Klimatutmaningen är förstås möjligt att hantera med teknikutveckling vilket de flesta svenskar tror enligt en artikel i DN. Det som krävs är en tydlig vilja och effektiva ekonomiska styrmedel. Statsöverhuvud – drottningar/kungar/regeringar – har alltid lyckats skrapa fram medel för att bedriva krig med syfte att antingen roffa åt sig eller försvara sig.
Nu närmar sig den tid då klimathotet når samma dignitet och Köpenhamnsmötet tror jag kommer att påvisa att det faktiskt är så. Om människan kunde åka till månen fram och tillbaka på 60-talet så kan vi utan tvekan tillverka exempelvis miljöbilar som drivs av solen kärnenergi. Det handlar ju bara om omvandling av energi. Biogas är ett exempel – vattenkraft ett annat och solceller ett tredje och det finns många mer och ännu okända sätt.
Därför är det mycket glädjande att miljöminister Carlgren står upp mot pessimisterna i miljörörelserna när han starkt försvarar bilen och byggandet av ny förbifart Stockholm som starkt kritiseras av bl.a. miljöpartiet. Att försöka stoppa och begränsa användningen av bilen tror jag är en både overksam och felaktig s.k. symtomlösning.
Jag stöder givetvis det inlägg angående kommunal vetorätt som Ulf 54 anför i sitt inlägg ”nej till uranbrytning i Västgötabergen”.
För att detta skall bli trovärdigt måste dock partistyrelsen i Centerpartiet tydligt markera sin uppfattning om att kärnkraften inte är hållbar och miljövänlig. Annars blir det svårt att säga nej till uranbrytning om man ser på frågan i ett nationellt och/eller globalt perspektiv. Vi kan inte ta ansvar för en energiproduktion som fordrar brytning från jordskorpan utan att tillåta det på hemmaplan om råvaran finns tillgänglig där.
Råkade av en tillfällighet se delar av en debatt på TV mellan Ola Alterå och Maria Wetterstrand där jag tycker att Ola klarade sig mycket bra.
Jag saknade dock tydlig och aktuell info direkt på vår hemsida? Jag får en känsla av att många anser att media ger en felaktig och orättvis bild av vår politik (se exempelvis Staffan Danielssons inlägg). Och eftersom detta är en av de hetaste frågorna och det finns ju ett drev mot Maud – vore det bra om vi förklarar oss på vår hemsida. Gå gärna in på miljöpartiets och jämför intrycken. Eller har jag missat något?
I medias värd och därmed i allmänhetens ögon har centerpartiet vandrat höger ut på den politiska skalan.
Vänster och höger har kanske en annan betydelse idag men höger symboliserar fortfarande; egoism, ”mycket skall ha mer” och värdekonservatism. Ju längre till höger man är desto mer tycker man att ”de svaga” får klara/skylla sig själva.
Extrem höger och/eller vänster står för bristande medmänsklighet/empati och våld på naturen. Dessa brister och ansvar för framtida generationer får stå tillbaka för ”sakens” och egoismens skull. Skrapar man på ytan så handlar det oftast om makt och egna individuella förmåner och elitistiskt tänkande från makthavare i båda lägren.
Därför hugger det i hjärtat på mig – och säkert i många andra gräsrötters – när centerrörelsen förknippas med en förflyttning mot det hårda och känslokalla högerspöket. Varför beskrivs C på detta sätt – är det en orättvis bild?
Jag tror att C – främst på riksnivån – måste bli bättre på att kommunicera det grundläggande i vårt idéprogram. Exv. När Maud och näringsdepartementet mötte folket på SAAB i Trollhättan första gången så borde tyngdpunkten tydligare lagts på att kommunicera att man ser det bästa för folket på plats. Man borde visat mer empati och förståelse genom att beskriva och beklaga de konsekvenser uppkommet läge kunde medföra för många människor som bor och verkar lokalt och samtidigt tydligare deklarerat att allt görs för att hitta den bästa långsiktiga lösningen. Första mötet och intrycken du ger till en människa i kris går nästan aldrig att vända från negativt till positivt.
”Firm with Love” tycker jag är ett bra uttryck för hur vi bör börja återtåget mot det ”varma mittenpartiet” och då är det alltså ”Love” som måste kommuniceras bättre. Vi måste ändå fortsätta att vara ”Firm” och inte tveka att ta tuffa beslut om det visar sig vara nödvändigt att göra så för helhetens skull!
Ett varmt och grönt parti! Hur vi än gör så verkar vi fortsätta att förlora mark i den politiskt gröna sektorn . Även här hugger det hårt i mitt och många aktiva centerpartisters hjärtan. Vi drivs fortfarande av känslan av att tillhöra ett miljöparti av rang. Kärnkraftsfrågan är en jobbig nöt att knäcka och jag tycker faktiskt – möjligen naivt – att vattenfall faktiskt skall ta det fulla ansvaret för den energiproduktion som man tjänar pengar på. Jag lever fortfarande i tron att C-partiet ser att kärnkraften är en farlig parantes i mänsklighetens energiproduktion som faktisk kan ge avsevärt mycket större och långsiktiga konsekvenser för livet på jorden är vad uppvärmningen kan ge i ett helhetsperspektiv.
Vi gräsrötter har ju fått höra att C kan acceptera borttaget förbud mot kärnkraft i trygg förvisning om att den kommer att avveckla sig själv p.g.a. olönsamhet då den skall bära sina egna kostnader. M.a.o. Maud borde ha vänt på ”vattenfallsdebatten” och sagt; det är bra att vi tar ansvar men detta innebär för höga risker därför önskar jag politisk enighet kring ett ägardirektiv till Vattenfall om att sälja kärnkraftverken i Tyskland – och använda kapitalet till alternativ energiproduktion – eller finns det ingen köpare ?
Det finns många måsten här världen och att blogga är kanske ett oundvikligt sådant – som jag hittills har rundat med stor framgång. Får se hur detta går.
Jan Larsson